자율주행자동차의 윤리적 딜레마

+ 브런치로 이전하였습니다. 아래 링크는 이 글을 좀 더 가다듬은 글입니다.

한 버스기사의 선택이라는 내용이 있다.스위스의 한 마을 버스기사가 내리막길을 운행하던 중 브레이크가 고장난 것을 알았다.그 앞에는 수많은 관광객, 그리고 한 명의 어린이가 있었다! 기사는 '다수를 살릴 것인가, 아니면 어린 생명을 구할 것인가'를 선택해야 했고, 결국 어린 아이를 치어 죽였다. 사람들은 어린 아이를 죽인 살인자라고 손가락질했고, 기사는 죽은 아이에게 가서 미안하고 자기 아들아라고 썼어요.

>

그렇다, 사람의 목숨은 어떤 것도 결정할 수 없다.어떤 선택을 하든 그 선택이 옳다고 할 수 있는 윤리적 잣대가 없다.하지만 이 선택을 사람이 아닌 자율주행 자동차가 해야 한다면?

>

_자동차의 소프트웨어화, 스마트카, 전기차, 자율주행자동차까지! 많은 작은 기업들이 새로운 시대의 새로운 자동차 산업으로 확장해 떠오르고 있는 문재가 바로 자율주행자동차의 윤리적 선택에 대한 딜레마다.

>

_221 MIT테크놀로지 리뷰에 'Why Self-Driving Cars Must Be Programmed to Kill'이라는 논문이 소개되었습니다. 자율주행자동차가 누군가를 죽이도록 설계돼야 하는 이유라는 끔찍한 논문에서는 자율주행자동차가 피할 수 없는 사건의 귀추를 소가족으로 윤리적 딜레마를 다뤘다. 어떤 선택도 옳다고 할 수 없다.최근 시험 중이던 구글의 자율주행차가 상대 운전자의 과실이 아닌 컴퓨터 판단 오류로 사건을 일으켜 현실적인 문제가 됐습니다. 인명피해는 없었지만 돌발적인 귀추에서 어떤 선택을 내려야 할 컴퓨터가 인명을 희생시킨다면 그 책입니다는 누구에게 있는지 따져봐야 할 문제다.

>

자율주행 자동차 자율주행 소프트웨어 업체는 어떻게 설계해야 하는가?컴퓨터는 무엇이 옳은지에 대한 답을 주는 잣대가 없다.정스토리 결국 이런 정세로 제조사가 설계한 대로 표결을 내릴 텐데 책이 어느 지역에 가게 될까.설계한 업체? 자율주행차를 구입하면서 모든 조항에 동의한 운전자?나는 공리주의에 입각하여 돌발정세로 더 적은 사람을 죽이도록 설계된 자동차를 구입하는데 동의한다.나는 돌발적인 상황에서 여러 명이 죽는 것보다 내가 죽도록 설계된 자동차를 구입하는 것에 동의한다. _어느 오느도 자유로울 수 없는 정세에서 구글과 이 회사는 자율 주행 자동차 상용화라는 목표를 2~3년 이내로 하고 있다. 기업이기 때문에 시장을 가장 먼저 확보해야 한다는 점도 이해하지만 앞서 언급한 문제는 어느 정도 해결됐다고 상용화할 수 있는 문제가 아니라는 의견이다.

>

>

_얼추대돈소이한 로봇의 윤리 문제를 다룬 대표적인 영화 '어린이, 로봇'을 언급하며 마무리하려고 할 것이다.주인공 델 수프 당신(윌 스미스)은 아이 한 명과 차를 타고 물에 빠졌는데 그걸 발견하고 물에 뛰어든 로봇에게 아이를 구하라고 했지만 로봇은 수후 당신을 구할 확률이 더 높다며 수후 당신을 돕고 아이는 죽는 트라우마를 겪을 것이다. 이 때문에 로봇에 대한 불신과 아날로그에 대한 향수가 남게 된다. 컨버스를 사랑하는 남자.

로봇은 인간에게 해를 끼쳐서는 안 된다. 그리고 위험에 노출된 인간을 모른 척 해도 안 된다 제2원칙: 실는지 원칙에 어긋나지 않는 한 로봇은 인간의 명령에 복종해야 한다.제3원칙: 실는지 원칙과 제2원칙에 어긋나지 않는 한 로봇은 로봇의 나를 지켜야 한다.

2004년에 2035년을 그린 이 영화에서 계속 언급되는 '(아이작 아시모프의)로봇 3원칙'은 로봇이 어떤 경우에도 인간을 해치지 않도록 설계하기 위해서 만든 원칙이었다. 그러나 이 원칙이 서로 충돌하면서 인간이 위협받는 대재앙이 빚어집니다.뭐, 이것은 영화 1뿐인 소설가가 만든 원칙 1만.이처럼 현실에 적용하기 위한 현실적이고 절대적인 원칙에 따라 모두에게 적용할 수 있는 원칙을 설계하고 이를 표준화하는 과제가 남아 있지 않은가.